Corpus Guide – Human Flag

La versión en inglés es el texto autoritativo. Esta traducción se facilita por razones de accesibilidad. En caso de discrepancia o divergencia de interpretación, prevalece la versión en inglés.

Corpus Guide

Qué hace este corpus

El corpus aborda un único problema desde dos vías jurídicas independientes. Las obligaciones que protegen a las personas — el deber consuetudinario de no atacar a una persona hors de combat, vinculante para toda parte en un conflicto armado con independencia de lo que haya ratificado; el deber de detener una máquina antes de que lesione a un operador — se formularon suponiendo que un ser humano dispondría de tiempo para percibir, juzgar y actuar. Una clase definible de sistemas cierra ese intervalo, dejando formalmente intactas las normas protectoras.

El resultado no es una laguna jurídica, sino una laguna de eficacia: la obligación sigue siendo válida, pero ya no puede cumplirse únicamente mediante la intervención humana. El corpus identifica las condiciones en las que esas obligaciones siguen siendo ejercitables y sostiene que determinar si un sistema preserva esas condiciones es una cuestión verificable que los procedimientos de examen existentes ya están obligados a plantear.

Cuatro claves de lectura

1. No se propone ninguna norma nueva. Cada argumento se fundamenta en una obligación ya vigente. Nada de esto pide a los Estados que acepten una nueva regla; pregunta qué exigen las reglas existentes cuando la ventana de decisión se contrae por debajo del tiempo de reacción humano.

2. El criterio es siempre temporal. En todos los documentos se repite la misma pregunta: ¿preserva el sistema un intervalo suficiente para que el acto protector tenga lugar antes del punto de irreversibilidad? Ese intervalo es medible, comprobable y registrable.

3. Las dos vías están separadas por diseño. El análisis de derecho internacional humanitario y el análisis civil de seguridad de las máquinas se basan en fundamentos jurídicos completamente distintos y no son intercambiables. Se mantienen deliberadamente separados. Su convergencia demuestra que el problema de eficacia es estructural y no específico de un régimen — no constituye un argumento de que una vía respalde a la otra.

4. Nada se presenta como adoptado o validado. HF SIGNAL 01 es una especificación candidata, documentada públicamente y abierta a examen. No tiene estatuto jurídico, no ha sido adoptada ni cuenta con validación experimental. Su contribución es documental: transforma una afirmación de imposibilidad técnica en una cuestión documentada de elección de diseño, examen y validación.

Por dónde empezar

Se recomienda a quienes se acercan por primera vez a estos trabajos comenzar por el Paper I, que expone el marco jurídico, y leer después HFA-TN-02, que contiene el análisis temporal en su forma más desarrollada. El Paper II puede leerse de forma independiente: es la contraparte de derecho civil y no presupone nada de la vía humanitaria.

Derecho internacional humanitario

Paper I — Lawful Operational Safeguards in AI Systems: Surrender Recognition, Compliance Architecture, and International Humanitarian Law

Establece el marco jurídico. La prohibición de atacar a una persona reconocida como hors de combat es consuetudinaria — Rule 47 del ICRC Customary IHL Study, basada en el artículo 23(c) del Reglamento de La Haya de 1907 — y vincula a toda parte en un conflicto armado con independencia de la ratificación. Por tanto, la capacidad de reconocimiento de la rendición no es una obligación nueva, sino una cuestión que el examen de armas ya debe plantear. Para los Estados partes en el Protocolo adicional I, el artículo 41(1) enuncia la misma protección en términos convencionales, el artículo 57(2)(a)(i) establece el deber de verificación y el artículo 36 proporciona el mecanismo de examen.

SSRN 6821838

HFA-TN-02 — The Reciprocal Time Window as a Precondition of the Recognition Obligation

El análisis temporal en su forma más completa. El reconocimiento de la rendición es un intercambio recíproco con una duración mínima irreducible. Por debajo de ese mínimo, el reconocimiento no se omite — queda impedido; una ventana comprimida por diseño es una decisión de diseño susceptible de examen y no una circunstancia técnica. La nota también establece el mismo requisito íntegramente dentro de los instrumentos de un Estado no parte en el Protocolo adicional I.

Zenodo DOI 10.5281/zenodo.21224900

HFA-TN-01 — Third-Party Interference with Shutdown Mechanisms: A Note on Peer-Preservation and Systemic Arrestability

Un modo de fallo de segundo orden. El comportamiento documentado de peer-preservation en modelos de frontera indica que un sistema desplegado conjuntamente puede frustrar lateralmente la detención de otro, dejando formalmente disponible la intervención humana pero anulándola estructuralmente. Por tanto, la detenibilidad debe evaluarse al nivel del sistema de sistemas, no del agente individual. Esta nota está publicada y puede citarse, pero no se incluye en la intervención de HFA ante el CCW GGE on LAWS.

Zenodo DOI 10.5281/zenodo.21223989

Paper III — HF SIGNAL 01: A Candidate Machine-Readable Protective Signal for Testing and Standardisation, with its HF SIGNAL 01 — Architecture Note (Human Flag Association)

Una especificación candidata legible por máquina mediante la cual puede expresarse una intención de rendirse. La Architecture Note expone la arquitectura actual y sus límites: la modalidad visual pasiva y la modalidad electrónica activa son expresiones alternativas de una única función protectora; el protocolo no es un emblema en el sentido del artículo 38 del Protocolo adicional I; y la ausencia de la señal no permite ninguna inferencia desfavorable.

Zenodo DOI 10.5281/zenodo.21183137 · Architecture Note 10.5281/zenodo.21809826

Análisis paralelo en el derecho civil de seguridad de las máquinas

Paper II — Systemic Arrestability: Operator Protection in Machine Safety Law When Machine Speed Exceeds Human Reaction

La misma estructura temporal en un régimen jurídico completamente distinto. Cuando la velocidad de la máquina supera la reacción humana, los deberes de función de parada y parada de emergencia de los marcos europeos, suizos y de otros sistemas de seguridad de las máquinas conservan su forma, pero pierden su efecto práctico. El documento propone la Systemic Arrestability como criterio interpretativo: un sistema es sistémicamente detenible cuando su capacidad para detener una acción peligrosa no depende de que una persona la perciba, la evalúe e intervenga dentro de la ventana temporal de esa acción.

Zenodo DOI 10.5281/zenodo.20837150 · SSRN 6923461

El corpus no afirma la adopción, el estatuto jurídico ni la validación operativa de ninguna especificación. Identifica las condiciones de ejercitabilidad de obligaciones ya vigentes.