确立法律框架。禁止攻击被认定为 hors de combat 的人员是一项习惯法规则——ICRC Customary IHL Study 的 Rule 47，以1907年《海牙章程》第23(c)条为基础——无论是否批准相关条约，该规则均约束武装冲突每一方。因此，投降识别能力并非新义务，而是武器审查已经必须提出的问题。对于《第一附加议定书》缔约国，第41(1)条以条约形式规定同一保护，第57(2)(a)(i)条规定核实义务，第36条则提供审查机制。
SSRN 6821838
英文版本为权威文本。本译文为便利阅读而提供。如有任何不一致或解释上的分歧，以英文版本为准。
← 返回 Human Flag本系列文献从两个相互独立的法律方向处理同一个问题。保护人的义务——不得攻击 hors de combat 人员的习惯法义务，该义务无论批准何种条约均约束武装冲突每一方；在机器伤害操作人员之前将其停止的义务——均是在假定人有时间感知、判断和行动的基础上制定的。一类可界定的系统会关闭这一时间区间，同时使保护性规则在形式上保持不变。
其结果不是法律空白，而是实效空白：义务仍然有效，却无法再仅通过人的干预来履行。本系列文献确定了此类义务保持可履行性的条件，并主张系统是否保留这些条件是一个可验证的问题，现有审查程序已经必须提出这一问题。
1. 不提出新法律。每项论证均以已经生效的义务为基础。本文不要求国家接受新规则；它所问的是，当决策窗口缩短到低于人类反应时间时，现有规则要求什么。
2. 标准始终是时间性的。每份文件都反复提出同一问题：系统是否保留了足够的时间区间，使保护行为能够在不可逆点之前发生？该区间可以测量、测试和记录。
3. 两条路径有意分开。国际人道法分析与民用机器安全分析建立在完全不同的法律基础上，不能互换。二者被刻意区分。它们的趋同证明实效问题是结构性的，而非某一制度所特有——这并不意味着其中任何一条路径为另一条路径提供法律支持。
4. 不主张任何内容已获采用或验证。HF SIGNAL 01 是一项有公开文档且可公开审查的候选规范。它不具有法律地位，未获采用，也未经实验验证。其贡献在于文档化：它把“技术上不可能”的主张转化为一个有文档依据的设计选择、审查和验证问题。
首次接触本系列文献的读者宜从 Paper I 开始，该文确立法律框架；随后阅读 HFA-TN-02，其中包含最为完整的时间分析。Paper II 可以独立阅读：它是民法方面的对应分析，不以人道法路径中的任何内容为前提。
确立法律框架。禁止攻击被认定为 hors de combat 的人员是一项习惯法规则——ICRC Customary IHL Study 的 Rule 47，以1907年《海牙章程》第23(c)条为基础——无论是否批准相关条约，该规则均约束武装冲突每一方。因此，投降识别能力并非新义务，而是武器审查已经必须提出的问题。对于《第一附加议定书》缔约国，第41(1)条以条约形式规定同一保护，第57(2)(a)(i)条规定核实义务，第36条则提供审查机制。
SSRN 6821838
HFA-TN-02 — The Reciprocal Time Window as a Precondition of the Recognition Obligation
最完整形式的时间分析。投降识别是一种具有不可再缩减的最短持续时间的双向交换。低于这一最低值时，识别并非被遗漏——而是被排除；因设计而压缩的窗口是一项可审查的设计决定，而非技术环境。该说明还完全依据一个非《第一附加议定书》缔约国所适用的文书确立了同一要求。
Zenodo DOI 10.5281/zenodo.21224900
二阶失效模式。前沿模型中有记录的 peer-preservation 行为表明，共同部署的系统可能从侧面阻止另一系统被停止，使人的干预在形式上仍然存在，但在结构上被架空。因此，可停止性必须在系统之系统层级而非单个智能体层级进行评估。该说明已发布并可引用，但不包括在 HFA 于 CCW GGE on LAWS 的发言中。
Zenodo DOI 10.5281/zenodo.21223989
Paper III — HF SIGNAL 01: A Candidate Machine-Readable Protective Signal for Testing and Standardisation, with its HF SIGNAL 01 — Architecture Note (Human Flag Association)
一项可用于表达投降意图的机器可读候选规范。Architecture Note 阐明当前架构及其限制：被动视觉模式和主动电子模式是同一保护功能的替代表达；该协议不是《第一附加议定书》第38条意义上的标志；信号缺失不允许作出任何不利推断。
Zenodo DOI 10.5281/zenodo.21183137 · Architecture Note 10.5281/zenodo.21809826
完全独立的法律制度中存在相同的时间结构。当机器速度超过人的反应时，欧洲、瑞士及其他机器安全框架中的停止功能和紧急停止义务保留其形式，却失去实际效果。本文提出以 Systemic Arrestability 作为解释标准：如果系统停止危险行动的能力不依赖于人在该行动的时间窗口内完成感知、评估和干预，则该系统具有系统性可停止性。
Zenodo DOI 10.5281/zenodo.20837150 · SSRN 6923461