英文版本为权威文本。本译文为便利阅读而提供。如有任何不一致或解释上的分歧，以英文版本为准。
← Back to Human Flag机器安全法建立在一项基本原则之上：保护操作人员。在不同法律体系中，安全法规均要求机器的设计和运行应确保危险情况能在造成伤害之前停止。这种保护并非新的法律目标，而是已嵌入现行法的义务——第2006/42/EC号指令关于停止功能和紧急停止的要求（以及即将适用、明确涉及具有自主行为之机器的第(EU) 2023/1230号条例）、瑞士 LSPro（RS 930.11）规定的产品安全义务，以及 OSHA 关于操作人员保护的要求（29 CFR § 1910.212）。
本文主张，这种保护依赖于一项隐含的时间假设：操作人员保有切实机会去感知正在形成的危险、对其作出评估，并在损害发生前进行干预。对于传统机器，这一假设通常成立；但当机器产生具有作战意义的效果，其速度超过人类反应能力时，该假设可能失效。在这种情况下，对操作人员的法律保护在形式上仍然存在，但行使这种保护的实际条件却消失了。由此产生的问题并非缺乏监管，而是法律实效问题：现有义务仍然有效，却无法再仅依靠人的干预来实现。
为解决这一缺口，本文引入 Systemic Arrestability 概念：如果一个系统停止危险行动的能力，并不依赖于人类操作人员在该行动的时间窗口内完成感知、评估和干预，则该系统具有系统性可停止性。该概念不创设任何新的法律义务；它维护已经存在的义务的实际效力。通过对欧洲、瑞士和美国机器安全框架的比较分析，本文提出以 Systemic Arrestability 作为解释标准，从而在机器速度超过人类反应能力的条件下维持现有安全法的保护目的。
operator safety · machine safety · stop function · emergency stop · human reaction time · legal effectiveness · systemic arrestability · Directive 2006/42/EC · Regulation (EU) 2023/1230 · LSPro RS 930.11 · OSHA 29 CFR § 1910.212
本文分析的时间结构并非民用机器安全法所独有。关于国际人道法和自主武器系统背景下的平行论证，参见：Lawful Operational Safeguards in AI Systems（Paper I，2026）。两项分析的趋同表明，本文识别的实效问题是结构性的，而非特定于某一法律制度。HF SIGNAL 01（Paper III，2026）规定了一项机器可读的候选识别协议；HFA Technical Note HFA-TN-02 则将该时间标准扩展至投降识别。