Die Ergebung ist rechtlich geschützt. Dieser Schutz hängt davon ab, dass ein System rechtzeitig angehalten werden kann.
Aus der englischen Fassung übersetzt, die den Referenztext darstellt. Bei Abweichungen ist die englische Fassung maßgeblich.
Der rechtliche Schutz der Ergebung ist nicht neu und hat seinen Ursprung nicht im Zusatzprotokoll I. Artikel 23(c) der Haager Landkriegsordnung von 1907 verbietet, einen Feind zu töten oder zu verwunden, der die Waffen gestreckt hat oder sich nicht mehr verteidigen kann und sich auf Gnade oder Ungnade ergeben hat; die Haager Landkriegsordnung wird seit Langem als Ausdruck von Regeln des Völkergewohnheitsrechts anerkannt, unter anderem durch den Nürnberger Gerichtshof und in der Rechtsprechung des Internationalen Gerichtshofs. Das entsprechende Verbot, Personen hors de combat anzugreifen, ist gewohnheitsrechtlicher Natur und bindet jede Partei eines bewaffneten Konflikts, unabhängig davon, welche Verträge sie ratifiziert hat. Für Vertragsstaaten des Zusatzprotokolls I enthält Artikel 41 die klarste vertragliche Formulierung und fügt einen internen Maßstab der Erkennbarkeit hinzu: Der Schutz knüpft nicht nur an das tatsächlich Erkannte an, sondern auch an das, was unter den gegebenen Umständen hätte erkannt werden müssen. Der Status steht unter einer besonderen Bedingung: Er gilt, sofern die Person jede feindselige Handlung unterlässt und nicht zu entkommen versucht. Die Bedingung bestimmt sich nach dem Verhalten, nicht nach einer inneren Absicht.
Das Recht verlangt auch das Anhalten. Nach den gewohnheitsrechtlichen Vorsorgepflichten und für Vertragsstaaten ausdrücklich nach Artikel 57 muss ein Angriff endgültig oder vorläufig eingestellt werden, wenn während seiner Durchführung bekannt werdende Informationen zeigen, dass seine Fortsetzung nicht mehr rechtmäßig ist — auch wenn sich eine Person ergeben hat und daher nicht länger rechtmäßig zum Gegenstand eines Angriffs gemacht werden darf. Die Verpflichtung weist bereits eine zeitliche Struktur auf. Sie setzt voraus, dass ein laufender Angriff noch angehalten werden kann.
Was das Recht nicht vorschreibt, ist eine Reaktionszeit. Es bestimmt die Rechtsfolge, sobald eine relevante Statusänderung erkannt wird oder erkannt werden sollte. Es legt nicht fest, innerhalb welchen Zeitraums dieser Rechtsfolge noch Wirkung verliehen werden kann.
Das zeitliche Problem ist nicht neu. Automatisierte und autonome Funktionen verschärfen es, indem sie den Zeitraum zwischen der Erkennung einer rechtlich relevanten Änderung und einer unumkehrbaren Wirkung unter die für ein wirksames Eingreifen erforderliche Zeit verkürzen. Autonomie ist eine Erscheinungsform des Problems, nicht dessen Grundlage: Das Problem ist zeitlicher Natur und entsteht überall dort, wo der Prozess schneller als die Reaktion ist, unabhängig von der zugrunde liegenden Technologie.
Ein großer Teil der Debatte behandelt dies als Wahrnehmungsproblem: Kann ein System erkennen, dass sich eine Person ergibt? Diese Frage ist real und schwierig. Sie ist jedoch nicht die Frage, von der dieses Konzept abhängt. Man nehme eine perfekte Erkennung an. Man nehme an, die relevante Statusänderung werde zum frühestmöglichen technischen Zeitpunkt erkannt. Das Problem verschwindet nicht: Ist die verbleibende Zeit bis zum Eintritt der Unumkehrbarkeit kürzer als die gesamte zum Anhalten der Handlung erforderliche Zeit, ist die Erkennung korrekt, aber operativ wirkungslos. Wird die Frage als Erkennungsproblem gefasst, liegt eine ständige Antwort nahe: Die Wahrnehmung verbessert sich. Diese Antwort steht hier nicht zur Verfügung. Die Wahrnehmung kann sich unbegrenzt verbessern, ohne auch nur eine Millisekunde an Anhaltezeit zu gewinnen.
Die Frage hängt auch nicht davon ab, wie ein System eingestuft wird. Die Debatte über autonome Waffen konzentriert sich darauf, welche Systeme unter eine bestimmte Charakterisierung fallen und welches Maß menschlicher Beteiligung ein System davon ausnimmt. Diese Fragen sind wichtig und bleiben offen. Unabhängig davon, welche Charakterisierung letztlich gewählt wird, stellt sich dieselbe Frage: Lässt der Angriffsprozess genügend Zeit, damit eine rechtlich relevante Statusänderung das Verhalten beeinflussen kann, bevor die Gewaltanwendung unumkehrbar wird? Ein überwachtes System mit einem Zeitfenster von zwei Sekunden hat dasselbe Problem wie ein nicht überwachtes. Formale Bezeichnungen beantworten diese Frage nicht.
Diese Struktur ist nicht unbekannt. Das Maschinensicherheitsrecht befasst sich unmittelbar mit ihr. Kann eine gefährliche Handlung schneller unumkehrbare Wirkungen hervorrufen als die für diese Konfiguration glaubhafte menschliche Mindestreaktionszeit, verlagert sich die Pflicht auf die Konstruktion: Das europäische Prinzip der Sicherheitsintegration bevorzugt durch Konstruktion beseitigte Risiken gegenüber Anweisungen an den Bediener, und das amerikanische Recht über Maschinenschutzvorrichtungen hat auf schnell eintretende Gefahren nie mit „schneller reagieren“ geantwortet. Die Anhalteleistung wird als Konstruktionsgröße behandelt — die Anordnung von Schutzeinrichtungen wird anhand standardisierter menschlicher Annäherungsgeschwindigkeiten und der Reaktionszeiten des Systems berechnet, nicht vorausgesetzt. Diese Verlagerung ist jedoch über eine Konstruktionshierarchie, freiwillige Standards und kategoriespezifische Regeln verteilt; sie wird nirgends als allgemeines Kriterium formuliert.
Was hier übertragen wird, ist architektonischer, nicht normativer Art. Industriemaschinen sind nicht dazu konstruiert, Schaden zu verursachen, und die gegenüber einem Bediener bestehende Pflicht ist nicht die Pflicht nach dem Recht bewaffneter Konflikte. Aus dem zivilen Produktsicherheitsrecht wird keine Verpflichtung für die Führung von Feindseligkeiten abgeleitet. Übertragen wird die Methode — der Vergleich zweier messbarer Zeitfenster und die Schlussfolgerung, dass das Recht dort, wo eine Reaktion unmöglich ist, seit jeher eine Lösung durch Konstruktion verlangt.
Dieselbe Struktur findet sich in der militärischen Systemsicherheitspraxis. Nach MIL-STD-882E ist die Frage, ob Software mit Entscheidungsbefugnis über sicherheitsrelevante Funktionen „Zeit für eine vorab festgelegte sichere Erkennung und Intervention“ lässt, das Kriterium zur Abgrenzung einer halbautonomen von einer autonomen Softwaresteuerungskategorie; diese Einstufung bestimmt die erforderliche Strenge der Analyse und die Entscheidungsebene, auf der das Restrisiko akzeptiert werden muss. Der Standard verbietet nicht den Bau eines Systems ohne ein solches Zeitintervall. Er verlangt, dass die Entscheidung eingestuft, analysiert und auf einer benannten Entscheidungsebene akzeptiert wird. Wie die nachstehenden zivilen Regelwerke schützt er die das System betreibende Streitkraft und nicht einen Gegner und begründet keine humanitäre Verpflichtung.
Die Übereinstimmung ist weitreichend. ISO 13855 legt anhand der Annäherungsgeschwindigkeit Mindestsicherheitsabstände fest und ist in den meisten großen Regelungssystemen übernommen oder nachgebildet: unmittelbar in der EU (EN ISO 13855) und der Schweiz (SN EN ISO 13855); durch gleichwertige Pflichten zum Schutz der Bediener in den Vereinigten Staaten (OSHA, 29 CFR § 1910.212); als verbindliches Recht in der Eurasischen Wirtschaftsunion (Technische Regelung TR CU 010/2011); durch nationale Übernahme der zugrunde liegenden ISO/IEC-Standards in China (GB/T 15706, GB 5226.1, GB/T 16855.1); sowie durch dieselbe Schutzvorrichtungstradition in Israel (Work Safety Ordinance 5730-1970). Ihre Bedeutung liegt im Nachweis: In allen gilt das Intervall zwischen einem Schutzsignal und einem unumkehrbaren Ergebnis als messbarer Konstruktionsparameter und nicht als Zufall der Umstände. Diese Übereinstimmung zeigt, dass das Wirksamkeitsproblem strukturell ist. Die Fähigkeit, eine Maschine innerhalb eines für Menschen relevanten Zeitraums anzuhalten, ist in diesen Regelwerken eine gewöhnliche technische Anforderung — festgelegt, geprüft und dokumentiert. Dieselbe Fähigkeit wird, wenn sie auf die Erkennung einer Person angewandt wird, die sich zu ergeben versucht, als technisch unerreichbar bezeichnet. Sie ist nicht unerreichbar: Es ist eine Entscheidung darüber, wen das Zeitintervall schützen soll.
Ein System ist systemisch anhaltbar, wenn seine Fähigkeit, eine gefährliche Handlung anzuhalten, nicht davon abhängt, dass ein menschlicher Bediener diese innerhalb ihres Zeitfensters wahrnimmt, bewertet und in sie eingreift. Das Kriterium ergibt eine Hierarchie statt einer einzigen Anforderung. Erstens sollte das System Zeit lassen: Wo immer dies machbar ist, sollte es so konstruiert sein, dass zwischen dem Beginn der Handlung und dem Punkt der Unumkehrbarkeit ein vom Menschen überbrückbares Zeitintervall besteht. Zweitens muss die Anhaltefähigkeit, wo dies nicht erreichbar ist, in einem Mechanismus liegen, dessen eigene Reaktionszeit in ein für menschliche Reaktion zu kurzes Zeitfenster passt. Die zweite Stufe greift genau dann und deshalb ein, wenn die erste versagt.
Das Kriterium ist daher kein Prinzip zum Ausschluss des Menschen. Es beseitigt die Anhaltevorrichtungen des Bedieners nicht und mindert ihre Rolle nicht, wenn das Zeitfenster ihre Nutzung erlaubt; es stellt lediglich sicher, dass die letzte Ebene der Anhaltefähigkeit nicht von ihnen abhängt. Und es fügt keine Verpflichtung hinzu. Es bezeichnet die Bedingung, unter der bereits bestehende Verpflichtungen noch erfüllt werden können.
Anhaltbarkeit ist eine Systemeigenschaft, die innerhalb eines festgelegten Einsatzbereichs bewertet wird. Sie kann daher vor dem Einsatz festgestellt werden: Die unter festgelegten Bedingungen gemessene glaubhafte Mindestreaktionszeit der Interventionskette wird der verbleibenden Zeit bis zum Eintritt unumkehrbarer Wirkungen gegenübergestellt. Für Vertragsstaaten des Zusatzprotokolls I bietet Artikel 36 den rechtlichen Rahmen zur Prüfung der Frage bei der Prüfung, Entwicklung, Beschaffung oder Einführung einer neuen Waffe oder neuer Mittel oder Methoden der Kriegführung. Andere Staaten können dieselbe technische Frage in den jeweils anwendbaren nationalen Verfahren der Waffenprüfung, Anschaffung, Beschaffung oder Sicherheit behandeln.
Auch in beweisrechtlicher Hinsicht unterscheidet sich die Anhaltbarkeit von der Erkennung. Ob ein rechtlich relevanter Status bei einem bestimmten Ereignis richtig erkannt wurde, kann von den Informationen und Umständen dieses Ereignisses abhängen. Die Anhalteleistung kann dagegen im Voraus als Systemeigenschaft innerhalb eines festgelegten Einsatzbereichs gemessen werden. Die beiden Fragen können somit getrennt geprüft werden: ob die relevante Bedingung erkannt wurde und ob nach ihrer Erkennung genügend Anhaltefähigkeit verblieb, um dieser Erkennung Wirkung zu verleihen.
Ergeben Prüfungen im Voraus, dass das System innerhalb eines festgelegten Einsatzbereichs nicht reagieren kann, bevor die relevante Wirkung unumkehrbar wird, ist diese Grenze kein unvorhergesehener Umstand des Gefechtsfelds mehr. Sie ist ein bekanntes Merkmal der Konstruktion und ihres vorgesehenen Einsatzes. Eine im Feld angetroffene Unmöglichkeit ist ein Umstand. Eine in der Konstruktionsphase festgestellte und beim Einsatz akzeptierte Unmöglichkeit ist eine Entscheidung — und eine Entscheidung kann geprüft werden.