A rendição é protegida pelo direito. Essa proteção depende da capacidade de um sistema se imobilizar a tempo.
Traduzido da versão inglesa, que constitui o texto de referência. Em caso de divergência, prevalece a versão inglesa.
A proteção jurídica da rendição não é nova nem tem origem no Protocolo Adicional I. O artigo 23(c) do Regulamento da Haia de 1907 proíbe matar ou ferir um inimigo que, tendo deposto as armas ou já não dispondo de meios de defesa, se tenha rendido incondicionalmente; há muito que o Regulamento da Haia é reconhecido como refletindo regras de direito internacional consuetudinário, inclusive pelo Tribunal de Nuremberga e na jurisprudência do Tribunal Internacional de Justiça. A correspondente proibição de atacar pessoas hors de combat é consuetudinária e vincula todas as partes num conflito armado, independentemente do que tenham ratificado. Para os Estados partes no Protocolo Adicional I, o artigo 41 fornece a formulação convencional mais clara e acrescenta um critério interno de reconhecibilidade: a proteção aplica-se não só ao que é reconhecido, mas também ao que, nas circunstâncias, deveria ser reconhecido. O estatuto está sujeito a uma condição específica: vigora quando a pessoa se abstém de qualquer ato hostil e não tenta evadir-se. A condição é definida pela conduta, não pela intenção interior.
O direito também exige a paragem. Ao abrigo dos deveres consuetudinários de precaução e, expressamente para os Estados partes, do artigo 57, um ataque deve ser cancelado ou suspenso quando informações surgidas durante a sua execução demonstrem que a sua continuação deixou de ser lícita — inclusive quando uma pessoa se rendeu e, por conseguinte, já não pode ser objeto lícito de ataque. A obrigação já possui uma estrutura temporal. Pressupõe que um ataque em curso ainda possa ser imobilizado.
O que o direito não prescreve é um tempo de reação. Estabelece a consequência jurídica quando uma mudança de estatuto relevante é, ou deveria ser, reconhecida. Não especifica o intervalo durante o qual ainda é possível dar efeito a essa consequência.
O problema temporal não é novo. As funções automatizadas e autónomas tornam-no mais agudo ao comprimirem o intervalo entre o reconhecimento de uma mudança juridicamente relevante e um efeito irreversível para menos do que o tempo necessário a uma intervenção efetiva. A autonomia é uma manifestação do problema, não o seu fundamento: o problema é temporal e surge sempre que a velocidade do processo excede a da resposta, qualquer que seja a tecnologia subjacente.
Grande parte do debate trata esta questão como um problema de perceção: pode um sistema detetar que uma pessoa se está a render? A pergunta é real e difícil, mas não é aquela de que depende este conceito. Suponha-se um reconhecimento perfeito. Suponha-se que a mudança de estatuto relevante é detetada no primeiro momento tecnicamente possível. O problema não desaparece: se o tempo restante antes de o efeito se tornar irreversível for inferior ao tempo total necessário para imobilizar a ação, o reconhecimento é correto mas operacionalmente ineficaz. Enquadrar a questão como reconhecimento convida a uma resposta recorrente: a perceção está a melhorar. Essa resposta não se aplica aqui. A perceção pode melhorar indefinidamente sem ganhar um único milissegundo no tempo de paragem.
A questão também não depende da classificação do sistema. O debate sobre armas autónomas tem-se centrado nos sistemas abrangidos por uma determinada caracterização e no grau de intervenção humana que dela exclui um sistema. Essas questões são importantes e permanecem em aberto. Seja qual for a caracterização adotada, coloca-se a mesma pergunta: o processo de ataque deixa tempo para que uma mudança de estatuto juridicamente relevante afete a conduta antes de a força se tornar irreversível? Um sistema supervisionado cuja janela seja de dois segundos enfrenta o mesmo problema que um não supervisionado. As designações formais não respondem à pergunta.
A estrutura não é desconhecida. O direito da segurança das máquinas enfrenta-a diretamente. Quando uma ação perigosa pode produzir efeitos irreversíveis mais depressa do que o tempo mínimo credível de resposta humana para essa configuração, o dever transfere-se para a conceção: o princípio europeu de integração da segurança prefere riscos eliminados pela conceção a instruções ao operador, e o direito norte-americano sobre proteções de máquinas nunca respondeu a perigos rápidos com «reaja mais depressa». O desempenho de paragem é tratado como uma grandeza de conceção — o posicionamento das proteções é calculado a partir de velocidades normalizadas de aproximação humana e tempos de resposta do sistema, não presumido. Essa transferência, contudo, encontra-se dispersa por uma hierarquia de conceção, standards voluntários e regras específicas por categoria; não é enunciada em parte alguma como critério geral.
O que aqui se transfere é arquitetural, não normativo. As máquinas industriais não são concebidas para causar danos, e o dever para com um operador não é o dever imposto pelo direito dos conflitos armados. Nenhuma obrigação relativa à condução das hostilidades deriva do direito civil da segurança dos produtos. O que se transfere é o método — a comparação de duas janelas mensuráveis e a conclusão de que, onde a reação é impossível, o direito sempre exigiu uma solução pela conceção.
A mesma estrutura surge na prática militar de segurança de sistemas. Segundo MIL-STD-882E, o facto de um software com autoridade sobre funções relevantes para a segurança deixar «tempo para deteção e intervenção seguras predeterminadas» é o critério que separa uma categoria de controlo semiautónomo de uma autónoma; essa classificação determina o rigor da análise e o nível de autoridade que deve aceitar o risco residual. O standard não proíbe a construção de um sistema sem tal intervalo. Exige que essa escolha seja classificada, analisada e aceite a um nível de autoridade designado. Tal como os quadros civis abaixo, protege a força que opera o sistema, não um adversário, e não cria qualquer obrigação humanitária.
A convergência é ampla. ISO 13855 fixa distâncias mínimas de segurança em função da velocidade de aproximação e é adotado ou refletido na maioria dos principais sistemas regulatórios: diretamente na UE (EN ISO 13855) e na Suíça (SN EN ISO 13855); por deveres equivalentes de proteção do operador nos Estados Unidos (OSHA, 29 CFR § 1910.212); como direito vinculativo na União Económica Eurasiática (regulamento técnico TR CU 010/2011); pela adoção nacional na China dos standards ISO/IEC subjacentes (GB/T 15706, GB 5226.1, GB/T 16855.1); e pela mesma tradição de proteções em Israel (Work Safety Ordinance 5730-1970). A sua relevância é probatória: todos tratam o intervalo entre um sinal de proteção e um resultado irreversível como parâmetro de conceção mensurável, não como acaso circunstancial. Essa convergência indica que o problema de efetividade é estrutural. Nestes quadros, a capacidade de imobilizar uma máquina num intervalo relevante para o ser humano é um requisito comum de engenharia, especificado, testado e documentado. Aplicada ao reconhecimento de uma pessoa que tenta render-se, essa mesma capacidade é descrita como tecnicamente inalcançável. Não o é: trata-se de decidir quem o intervalo é concebido para proteger.
Um sistema é sistemicamente imobilizável quando a sua capacidade de imobilizar uma ação perigosa não depende de um operador humano a perceber, avaliar e intervir dentro da janela temporal dessa ação. O critério estabelece uma hierarquia, não um requisito único. Primeiro, o sistema deve deixar tempo: sempre que possível, deve ser concebido para que exista um intervalo transponível pelo ser humano entre o início da ação e o ponto de irreversibilidade. Segundo, quando isso não for possível, a capacidade de imobilização deve residir num mecanismo cujo próprio tempo de resposta caiba numa janela demasiado curta para a resposta humana. O segundo nível aplica-se precisamente quando, e porque, o primeiro falha.
O critério não é, portanto, um princípio de exclusão humana. Não elimina os dispositivos de paragem do operador nem reduz o seu papel quando a janela permite utilizá-los; assegura apenas que a última camada de capacidade de imobilização não depende deles. E não acrescenta qualquer obrigação. Enuncia a condição em que obrigações já existentes ainda podem ser cumpridas.
A capacidade de imobilização é uma propriedade do sistema avaliada dentro de um envelope operacional definido. Pode, por isso, ser determinada antes da utilização: o tempo mínimo credível de resposta da cadeia de intervenção, medido em condições especificadas, é comparado com o tempo restante antes de os efeitos se tornarem irreversíveis. Para os Estados partes no Protocolo Adicional I, o artigo 36 fornece o quadro jurídico para examinar a questão durante o estudo, desenvolvimento, aquisição ou adoção de uma nova arma ou de novos meios ou métodos de guerra. Os demais Estados podem tratar a mesma questão técnica através dos processos nacionais aplicáveis de revisão de armas, aquisição, contratação ou segurança.
É também no plano probatório que a capacidade de imobilização difere do reconhecimento. Saber se um estatuto juridicamente relevante foi corretamente reconhecido num determinado acontecimento pode depender das informações e circunstâncias desse acontecimento. O desempenho de paragem, pelo contrário, pode ser medido antecipadamente como propriedade do sistema dentro de um envelope operacional definido. As duas questões podem, portanto, ser examinadas separadamente: se a condição relevante foi reconhecida e se, uma vez reconhecida, subsistia capacidade de imobilização suficiente para dar efeito a esse reconhecimento.
Se os testes determinarem antecipadamente que, dentro de um envelope operacional definido, o sistema não consegue responder antes de o efeito relevante se tornar irreversível, a limitação deixa de ser uma circunstância imprevista do campo de batalha. É uma característica conhecida da conceção e da utilização prevista. Uma impossibilidade encontrada no terreno é uma circunstância. Uma impossibilidade estabelecida na fase de conceção e aceite na utilização é uma decisão — e uma decisão pode ser examinada.