Текст на английском языке является авторитетным. Настоящий перевод предоставляется в целях доступности. В случае каких-либо расхождений или различий в толковании преимущественную силу имеет английская версия.
← Back to Human FlagЗакон о безопасности машин частично защищает оператора с помощью инструментов — функции остановки, аварийной остановки — работа которых предполагает, что человек может почувствовать развивающуюся опасность, оценить ее и действовать до того, как произойдет вред. Это предположение можно проверить. Это равносильно сравнению интервала, в течение которого существует опасность, и окна, которое требуется для ее предотвращения.
Доступный интервал составляет от начала опасного действия до момента, после которого его эффект уже невозможно предотвратить. Против этого стоит окно, требующее человеческого вмешательства. Если это окно длиннее доступного интервала, защитная архитектура, последний уровень которой зависит от вмешательства человека, вообще не обеспечивает защиты. Вместо этого способность останавливаться должна заключаться в механизме, собственное окно которого соответствует интервалу и который не имеет общего пути отказа с тем, что создало опасность.
Сравнение проводится в первую очередь на основе механики опасности и физиологии реакции, без ссылки на какую-либо правовую систему. Законодательство Европейского Союза о машиностроении, швейцарское законодательство о безопасности продукции и правила безопасности труда США уже требуют результатов, которые они дают, хотя ни в одном из них не приводится само сравнение. То же молчание пронизывает международные стандарты, на которых сходятся эти системы: время срабатывания механизма остановки подробно стандартизировано, как и интервал, допускаемый опасностью, в то время как окно, необходимое для вмешательства человека, никогда не было консолидировано в качестве эталонного значения. Критерий системной арестуемости называет это сравнение и приводит его в форму, которую можно продемонстрировать для конкретной конфигурации. Это не добавляет никаких обязательств к действующему законодательству.
Эта версия повторяет аргумент в причинно-следственной последовательности. Сравнение проводится в первую очередь без ссылки на какую-либо правовую систему; Затем показано, что европейские, швейцарские и американские структуры навязывают свои результаты. Один интервал и окна, которые должны помещаться в него, заменяют прежнюю терминологию. Независимость добавляется как условие, при котором время отклика механизма вообще можно измерить. Там, где не существует приемлемого механизма, последствия формулируются как демонстрация, которую невозможно произвести, а не оставляют открытым вопросом. Три отрицательных уточнения предыдущей версии удалены, поскольку каждое из них следует из шагов. Наглядный пример, взятый из оборонительной системы ближнего боя, был удален: описанный в нем интервал был интервалом последовательности боя, а не интервалом, измеряемым в этой статье.
Заменяет версию 6.
operator safety · machine safety · stop function · emergency stop · human reaction time · legal effectiveness · systemic arrestability · Directive 2006/42/EC · Regulation (EU) 2023/1230 · LSPro RS 930.11 · OSHA 29 CFR § 1910.212
Рассматриваемая в настоящем документе временная структура характерна не только для гражданского права безопасности машин. Параллельный аргумент в контексте международного гуманитарного права и автономных систем вооружений см.: Lawful Operational Safeguards in AI Systems (Paper I, 2026). Схождение двух анализов указывает на то, что выявленная здесь проблема эффективности носит структурный характер, а не относится лишь к конкретному правовому режиму. Машиночитаемый протокол-кандидат для распознавания специфицирован в HF SIGNAL 01 (Paper III, 2026), а временной критерий распространён на распознавание сдачи в технической записке HFA HFA-TN-02.