La version anglaise constitue le texte faisant autorité. Cette traduction est fournie à des fins d’accessibilité. En cas de différence ou de divergence d’interprétation, la version anglaise prévaut.
← Back to Human FlagL’interdiction d’attaquer une personne hors de combat est une règle du droit international humanitaire coutumier, reflétée dans la règle 47 de l’étude du CICR sur le DIH coutumier et historiquement exprimée dans l’article 23(c) du Règlement de La Haye. Son fonctionnement pratique présuppose que l’intention de capitulation, là où elle surgit, puisse être exprimée, perçue et traduite par le refus de l’attaque avant que la force ne devienne irréversible.
Cet article soutient que le maintien de cet intervalle – la fenêtre de reconnaissance – n’est pas une nouvelle obligation mais une condition d’efficacité des obligations qui lient les parties depuis plus d’un siècle. Trois autres conditions l'accompagnent, chacune étant fixée avant le déploiement plutôt que sur le terrain. Le système doit détenir une représentation de ce sur quoi il s'engage sur laquelle un changement de statut protégé peut s'opérer ; là où un tel état n’existe pas, une indication qui arrive à temps n’a rien sur quoi agir. La fonction qui enregistre le changement ne doit pas dépendre de la chaîne de traitement qui a produit la décision d'engagement, puisque l'erreur créant le besoin de reconnaître peut sinon supprimer la reconnaissance. Et la reconstructibilité doit être assurée avant le déploiement si l’on veut que la conformité reste vérifiable après le déploiement.
Lorsque l’utilisation normale et prévisible d’un système impliquerait des personnes qui, dans les circonstances, devraient être reconnues hors de combat, l’examen doit examiner si le système préserve la possibilité pratique de s’y conformer. L’exclusion systématique de garanties techniquement réalisables pertinentes pour cette question est une décision que la loi dispose des instruments pour examiner et, lorsqu’un régime procédural s’applique, une décision qui doit être justifiée dans le dossier.
La version 8 affine la version 7 sans altérer sa structure. La condition de reconstructibilité est énoncée dans une proposition et se situe dans l'acquisition plutôt que dans l'enquête : un système dont l'architecture ne représente ni le statut pertinent ni ne retient les événements pertinents ne peut être rendu reconstructible après l'événement, et pour les États liés par l'article 36, les orientations du CICR sur l'examen juridique soutiennent le même point. La section VII ne répète plus ce matériel et aborde désormais deux cas limites : les configurations dans lesquelles aucune fenêtre utilisable n’existe et les systèmes assemblés en dehors d’une chaîne de production conventionnelle, où les décisions pertinentes – commander la construction, fournir le matériel et les logiciels, commander l’emploi – restent identifiables et antérieures.
Corrections : La règle 47 est désormais donnée comme base de la condition de représentation, qui était auparavant dérivée de l'architecture du système ; la référence croisée sécurité des machines ne traite plus la protection comme reposant sur la même hypothèse temporelle, la protection étant le cas contrasté dans lequel l'exposition est empêchée ; la description de la procédure de contrôle juridique aux États-Unis est donnée plus précisément ; et une citation résiduelle concernant le séquençage de l'engagement du système d'arme rapproché a été supprimée.
Remplace la version 7 (septembre 2026). Analyse complémentaire : Arrestabilité systémique (Papier II), concept Zenodo DOI 10.5281/zenodo.20837150.
International Humanitarian Law · Autonomous Weapons · AI Governance · Lawful Operational Safeguards · Surrender Recognition · Meaningful Human Control · Temporal Compression · Defence Procurement · IHL Compliance Architecture · Article 36 AP I · Article 41 AP I · Article 57 AP I
La structure temporelle analysée dans le présent document n’est pas propre au droit international humanitaire. Pour l’argument parallèle en droit civil de la sécurité des machines, voir : Systemic Arrestability: Operator Protection in Machine Safety Law When Machine Speed Exceeds Human Reaction (Paper II, 2026), Zenodo DOI 10.5281/zenodo.20837150.
Les critères de faisabilité élaborés ici sont appliqués à un protocole candidat de reconnaissance dans HF SIGNAL 01 (Paper III, 2026), Zenodo DOI 10.5281/zenodo.21183137, et développés dans la série de notes techniques HFA.