La version anglaise constitue le texte faisant autorité. Cette traduction est fournie à des fins d’accessibilité. En cas de différence ou de divergence d’interprétation, la version anglaise prévaut.
← Back to Human FlagL’interdiction d’attaquer une personne reconnue hors de combat est une règle du droit international humanitaire coutumier, reflétée dans la Rule 47 de l’ICRC Customary IHL Study et historiquement exprimée à l’article 23(c) du Règlement de La Haye de 1907. Elle lie toutes les parties à un conflit armé, indépendamment de la ratification des traités. L’interdiction protège la personne qui s’est rendue ou qui est autrement hors de combat ; son fonctionnement pratique présuppose qu’une intention de se rendre, lorsqu’elle se manifeste, puisse être exprimée, perçue et traduite par l’abstention d’attaquer avant que l’emploi de la force ne devienne irréversible. Lorsqu’un système est destiné à être employé contre des personnes dans des circonstances où la reddition est raisonnablement prévisible, le respect du droit ne peut sans risque dépendre d’un processus opérationnel n’offrant aucun moyen pratique permettant à une indication de reddition d’influer sur l’engagement avant ce point. Le statut protégé peut naître ; le processus opérationnel peut néanmoins demeurer incapable d’y répondre à temps. Cette incapacité n’est pas une circonstance rencontrée sur le terrain. Elle est établie à l’avance, par la conception.
Pour les États parties au Protocole additionnel I, l’article 41 fournit la formulation conventionnelle la plus claire de l’interdiction et contient un critère interne de reconnaissabilité : la protection s’attache non seulement à ce qui est effectivement reconnu, mais aussi à ce qui, dans les circonstances, devrait être reconnu. L’article 57 prévoit des obligations de précaution pertinentes, notamment le devoir d’annuler ou de suspendre une attaque lorsqu’il apparaît que l’objectif n’est pas militaire ou qu’il bénéficie d’une protection spéciale. L’article 36 prévoit la procédure dans le cadre de laquelle la question doit être examinée au stade de l’étude, de la mise au point, de l’acquisition ou de l’adoption. Pour les États non parties, les obligations coutumières substantielles demeurent applicables ; la question de savoir si, et selon quelle procédure formelle, le risque correspondant lié au système est examiné dépend du droit national de l’État, de sa politique d’examen des armes, de son cadre d’acquisition ou de ses directives militaires. Les obligations coutumières de précaution demeurent pertinentes pour l’évaluation au fond, mais ne sont pas considérées ici comme créant une procédure universelle équivalente à celle de l’article 36.
Le présent document soutient que la capacité de reconnaissance de la reddition, comprise comme la préservation d’une Recognition Window, n’est pas une nouvelle obligation, mais une condition de l’effectivité d’obligations qui lient les parties depuis plus d’un siècle. La Recognition Window est une mesure analytique et vérifiable permettant de déterminer si le processus opérationnel laisse suffisamment de temps pour qu’une indication de reddition, lorsqu’elle se manifeste, influe sur l’engagement avant que l’emploi de la force ne devienne irréversible ; le document ne considère pas cet intervalle comme une règle de droit coutumier établie de manière indépendante. Il avance une proposition précise : lorsque l’emploi normal prévisible d’un système conduirait à engager des personnes qui, dans les circonstances, devraient être reconnues hors de combat, l’examen doit déterminer si le système préserve la possibilité pratique de respecter le droit ; et l’exclusion systématique de sauvegardes techniquement réalisables pertinentes pour cette question appelle une justification documentée plutôt que le silence.
International Humanitarian Law · Autonomous Weapons · AI Governance · Lawful Operational Safeguards · Surrender Recognition · Meaningful Human Control · Temporal Compression · Defence Procurement · IHL Compliance Architecture · Article 36 AP I · Article 41 AP I · Article 57 AP I
La structure temporelle analysée dans le présent document n’est pas propre au droit international humanitaire. Pour l’argument parallèle en droit civil de la sécurité des machines, voir : Systemic Arrestability: Operator Protection in Machine Safety Law When Machine Speed Exceeds Human Reaction (Paper II, 2026), Zenodo DOI 10.5281/zenodo.20837150.
Les critères de faisabilité élaborés ici sont appliqués à un protocole candidat de reconnaissance dans HF SIGNAL 01 (Paper III, 2026), Zenodo DOI 10.5281/zenodo.21183137, et développés dans la série de notes techniques HFA.